חסן נ' ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה למינוי מומחים נוספים.

התביעה עניינה תאונת דרכים מיום 24.4.07.

בגוף כתב התביעה, עתר התובע למינוי מומחים בתחום האורטופדי ובתחום הפסיכיאטרי.

התובע פונה לבית החולים שם דיווח על פגיעה בבית החזה ובראשו. הפצע בקרקפת ראשו נתפר, כל הבדיקות, לרבות בדיקה נוירולוגית, היו תקינות והוא שוחרר לביתו לחמישה ימי מנוחה.

בהמשך, תועדו תלונות על כאבי גב וצוואר וכן תועד טיפול פיזיותרפי.

2.הנתבעת התנגדה לבקשת התובע למינוי מומחים בתחום האורטופדי והפסיכיאטרי.

ביום 3.11.10 ניתנה החלטת כב' הש' כנעאן בה הורה על מינויו של אורטופד ואילו העתירה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי נדחתה תוך שנקבע כי אין ראשית ראיה.

בהמשך, הגיש התובע בקשה כי בית המשפט יורה למומחה להתייחס גם לצלקת בראשו של התובע ולשאלה האם נדרש מינוי מומחה בתחום הפלסטי ובית המשפט נענה לבקשה.

3.ביום 5.7.11 הוגשה חוות דעת המומחה בתחום האורטופדי בה נקבע כי כתוצאה מן התאונה נשוא הליך זה, לא נותרה לתובע נכות צמיתה בתחום האורטופדי. בתחום הפלסטי נקבעה נכות של 10% בגין צלקת מכערת בקרקפת.

4.ביום 10.10.11 הוגשה בקשה מאת התובע לקבוע התיק לקדם משפט כאשר צויין בבקשה, באמירה כללית, כי הדיון מתבקש גם לצורך מינוי מומחים נוספים. בו ביום, ניתנה החלטת הש' כנעאן לפיה אין בפניו בקשה למינוי מומחים זולת זו אשר כבר הוכרעה, והתיק נקבע לקדם משפט.

5.בין לבין הועבר התיק לשמיעה בפניי.

בדיון שהתקיים ביום 17.1.12 הודיע ב"כ התובע כי הוא מנסה לאתר חומר רפואי נוסף וכי הביטוח הלאומי קבע נכות בתחום הא.א.ג של 10%. ב"כ התובע ביקש שהות של שבועיים לצורך כך וניתנו לו 21 יום.

באיחור, רק ביום 18.2.12, הוגשה בקשת התובע למינוי מומחים בתחום הפסיכיאטרי או לחילופין, כך לשון הבקשה, בתחום הנוירו-פסיכיאטרי ובתחום הא.א.ג.

בבקשה, נכתב כי התובע שוחרר מבית החולים לאחר אשפוז ממושך (זאת בניגוד לאמור במסמכי בית החולים כי המדובר באשפוז בן יום אחד בלבד), וטען כי החומר הנוגע למינוי בתחום הפסיכיאטרי לא היה בידיו קודם לכן. התובע צירף חשבונית תשלום לפסיכיאטר ד"ר פאהום, נושאת תאריך 1.2.09 וכן מכתב בריאות הנפש ומסמכים אודות תרופות שניתנו לתובע.

אשר לא.א.ג., תחום אשר כאמור, כלל לא נתבקש מינוי מומחה ביחס אליו, טוען כעת התובע כי ביום 17.11.09 אובחן כחרש באוזנו הימנית.

6.הנתבעת מתנגדת לבקשה.

אשר לתחום הפסיכיאטרי, טענה הנתבעת כי התובע פנה באיחור ניכר ובהזדמנויות בודדות, ומסר תלונות סובייקטיביות ואלו אינן מצדיקות מינוי פסיכיאטר, מה גם שבקשתו הוכרעה ולא הוגשה בקשת רשות ערעור עליה.

אשר לתחום א.א.ג, טענה הנתבעת להעדר כל קשר בין התאונה לבין תוצאות הבדיקה אליה הופנה התובע בחלוף פרק זמן ניכר ממועד התאונה.

7.בחנתי את טענות התובע ואת המסמכים אשר צורפו מטעמו.